Imagen de portada: Un claro de luna con un faro, Costa de Toscana (1789) de Joseph Wright of Derby. Cortesía Tate Britain, Londres.
PorJim Kozubek, un escritor de ciencia y biólogo computacional con sede en Cambridge, Massachusetts. Sus escritos han aparecido en The Atlantic, Time y Scientific American, entre otros. Su último libro es Modern Prometheus: Editing the Human Genome with Crispr-Cas9 (2016).
Editado por Pam Weintraub
Originalmente publicado en Aeon.co
Traducción al castellano por Leandro Castelluccio. Link a mis ensayos.
La neurociencia era parte de la conversación de la cena en mi familia, a menudo un requisito previo para la verdad. ¿Quieres hablar de arte? No sin la neurociencia. ¿Interesado en la justicia? No se puede juzgar la cordura de alguien sin analizar las exploraciones del cerebro. Pero aunque la ciencia nos ayuda a refinar nuestro pensamiento, estamos limitados por sus límites: fuera de las matemáticas, después de todo, ninguna visión de la realidad puede alcanzar una certeza absoluta. El progreso crea la ilusión de que nos estamos moviendo hacia un conocimiento más profundo cuando, de hecho, las teorías imperfectas nos desvían constantemente.
El conflicto es relevante en esta era de anti-ciencia, con activistas de extrema derecha que cuestionan el cambio climático, la evolución y otros hallazgos actuales. En su libro Enlightenment Now (2018), Steven Pinker describe un segundo asalto a la ciencia desde la erudición y las artes. ¿Pero es eso realmente malo? El romanticismo del siglo XIX fue el primer movimiento en asumir la Ilustración, y todavía vemos sus efectos en áreas como el ecologismo, el ascetismo y el ejercicio ético de la conciencia.
En nuestra nueva era de la Ilustración, necesitamos nuevamente el Romanticismo. En su discurso “Politics and Conscience” (1984), el disidente checo Václav Havel, hablando de fábricas y chimeneas en el horizonte, explicó por qué: “La gente pensaba que podían explicar y conquistar la naturaleza, pero … la destruyeron y se desheredaron de ella”. Havel no estaba en contra de la industria, estaba solo por las relaciones laborales y la protección del medio ambiente.
Los problemas persisten. Desde el uso de semillas transgénicasy la acuicultura para hacer valer el control de la cadena alimentaria hasta las estrategias militares para las armas biológicas de ingeniería genética, el poder se afirma a través de patentes y control financiero sobre aspectos básicos de la vida. El filósofo francés Michel Foucault en The Will to Knowledge (1976) se refirió a tales avances como “técnicas para lograr la subyugación de entes y el control de poblaciones”. Con los ganadores y los perdedores en la nueva arena, solo tiene sentido que algunas personas van a oponerse.
Ahora estamos al borde de una nueva revolución en el control de la vida a través de la herramienta de edición de genes Crispr-Cas9, que nos ha dado la posibilidad de jugarcon el color de las alas de mariposa y alterarel código genético hereditario de los humanos. En este territorio inexplorado, donde abundan los asuntos éticos, podemos quedar cegados por hundir demasiado nuestra fe en la ciencia y perder nuestro sentido de humanidad o creencia en los derechos humanos.
La ciencia debe informar valores como la vacuna y la política climática, pero no debe determinar todos los valores. Por ejemplo, los científicos de la vida están valorando nuevos medicamentos tan alto como el mercado permitirá: una terapia genética para restaurar la visión por $ 850,000; la primera célula T del sistema inmunitario diseñada genéticamente para combatir el cáncer por $ 475,000, ocho veces el ingreso medio en los Estados Unidos a pesar de los costos de fabricación estimadosen $ 25,000. ¿Medicina o extorsión? Los humanitarios, no los científicos, deben decidir.
Con la ciencia convirtiéndose en un juego brutal de fuerzas del mercado y controles de patentes, los escépticos y los románticos entre nosotros deben influir, y ya lo somos. En un estudioque proporciona secuenciación gratuita del genoma para los recién nacidos, solo el 7% de los padres quería participar, lo que sugiere que el público es cauteloso acerca de cómo los aseguradores, las empresas y el gobierno podrían abusar de los datos. La solución de Pinker a la distorsión es invertir la ciencia con el humanismo secular, un concepto elástico de bondad que se opone a las presiones financieras. ¿Pero podemos depender de los tecnólogos para un espíritu tan benevolente? En este momento, en biotecnología, solo las reglas del mercado imperan. Los románticos de hoy en día tienen derecho a preocuparse por los motivos de los científicos, si no de la ciencia misma.
La fuerza energizante del romanticismo es que promueve la humanidad contra el avance de la ciencia y el auge del cientificismo, la manipulación amplia, comercial y fácil de la ciencia, más allá de lo que la evidencia permite. Los artistas románticos, que aceptaron nuestra posición descentralizada en el universo de Galileo, pintaron a las personas pequeñas contra los extensos fondos de la naturaleza, la gran extensión que enfatiza la tensión entre la ciencia como un principio organizador y los misterios inexplicables del mundo natural. De acuerdo con el historiador de la ciencia Steven Shapin en la Universidad de Harvard, nuestra fascinación moderna por la ciencia se deriva de la inquietud con esta tensión, o tal vez la sensación de que, dado que ya no importa mucho, al menos la ciencia debe hacerlo. “El cientificismo resurgente”, escribióen 2015, “no es tanto una solución efectiva a los problemas planteados por la relación entre lo que es y debe ser, que un síntoma del malestar que acompaña su separación”.
La industrialización del siglo XX puso fin al romanticismo, pero con su paso nos arriesgamos a perder un poder de introspección y, por supuesto, de conciencia y responsabilidad personales. La tensión que tipificó el romanticismo, que la naturaleza existe más allá del dominio de la razón humana, requiere una contemplación y conciencia activas. La evolución es verdadera, y la ciencia tiene sentido, pero las extrapolaciones simples o mercenarias de lo que la ciencia muestra nos ponen a todos en riesgo.
En 1817, el poeta John Keats lo llamó “capacidad negativa”: la capacidad de mantener la incertidumbre y el sentido de la duda. En su conferencia“The Will to Believe” (1896), el psicólogo William James se quejó de que “los científicos absolutos pretenden regular nuestras vidas”, y explicó en su opinión disidente que “la ciencia ha organizado este nerviosismo en una técnica regular, el llamado método de verificación; y ella se ha enamorado tanto de este método que incluso se puede decir que ha dejado de preocuparse por la verdad por sí misma”.
La tensión persiste. El mayor tirón de guerra no es entre la ciencia y el poder institucional religioso, sino más bien entre la conexión primordial con la naturaleza y el poder científico institucional. Hay muchos que dicen que el romanticismo está muerto. Pero las tensiones entre el romanticismo y los soldados de la Ilustración original están aumentando de nuevo. Estamos experimentando un despertar cultural, una especie de revivalismo romántico, a medida que la investigación científica no logra construir una imagen completa de la naturaleza, las teorías de todo continúan fracasando y la ciencia se explota en realidades distópicas, áreas tan difíciles como la neo-eugenesia. a través de la ingeniería genética y el acceso desigual a medicamentos y atención médica.
Precisamente porque la autoridad institucional científica se ha convertido en un paradigma, debe tener una contracultura.
Sinapticas 