Imagen de portada: Foto de Aaron Ontiveroz/The Denver Post/Getty
Por Michael Hand, profesor de filosofía de la educación en la Universidad de Birmingham. Su último libro esA Theory of Moral Education (2018).
Editado por Nigel Warburton
Originalmente publicado en Aeon.co
Traducción al castellano por Leandro Castelluccio. Link a mis ensayos.
La gente no está de acuerdo sobre la moralidad. No están de acuerdo con lo que la moralidad prohíbe, permite y exige. Y no están de acuerdo sobre por qué la moralidad prohíbe, permite y exige estas cosas. Además, al menos parte del desacuerdo sobre estos asuntos es razonable. No es fácilmente atribuible a pensamientos vagos, ignorancia o falta de atención a consideraciones relevantes. Las personas sensatas y sinceras, armadas con experiencias de vida similares y que conocen aproximadamente los mismos hechos, llegan a conclusiones sorprendentemente diferentes sobre el contenido y la justificación de la moralidad.
Para ver ejemplos de desacuerdo sobre el contenido, piense en las normas “votar en elecciones democráticas”, “no golpee a sus hijos” y “no coma carne”. Algunas personas razonables reconocen el deber moral de votar, o la prohibición moral de abofetear o comer carne; Otros no lo hacen. Para ver la profundidad del desacuerdo acerca de la justificación, considere la variedad de razones avanzadas para el estándar moral ampliamente aceptado “no mentir”. ¿Debemos abstenernos de mentir porque Dios lo ordena, porque promueve la mayor felicidad del mayor número, porque al engañar a otros los tratamos como meros medios para nuestros fines, o porque la virtud de la honestidad es una condición necesaria para nuestro florecimiento? Cada una de estas razones es persuasiva para algunos y bastante poco convincente para otros.
El desacuerdo razonable sobre la moralidad plantea a los educadores un problema. Es difícil ver cómo podemos lograr que los niños se adhieran a los estándares morales y crean que están justificados, excepto al darles algún tipo de educación moral. Pero también es difícil ver cómo los educadores morales pueden cultivar legítimamente estas actitudes ante un desacuerdo razonable sobre el contenido y la justificación de la moralidad. Parece que cualquier intento de persuadir a los niños de la autoridad de un código moral particular será equivalente al adoctrinamiento.
Las respuestas estándar a este problema son tan familiares como inadecuadas. Podríamosnegar que se debe enseñar la moralidad, poniendo nuestra fe en la bondad natural de los niños o su propensión a descubrir e inscribirse en estándares morales por su propia cuenta. O podemos morder la bala de adoctrinamiento y decidir inculcar un código moral seleccionado y una justificación asociada, confiando en la manipulación y la tergiversación para evitar una consideración seria de las alternativas. O podríamos negarnos a educar en moralidad y simplemente educarnos al respecto, invitando a los niños a reflexionar críticamente sobre una serie de códigos morales y decidir por sí mismos, lo que, en su caso, merece su cumplimiento. Pero las objeciones a estas respuestas son obvias y serias.
Creoque podemos hacerlo mejor que las respuestas estándar. Si bien es cierto que el dominio moral está plagado de desacuerdos razonables, no es cierto que no haya normas morales justificadas de manera sólida. El desacuerdo razonable acerca de la moralidad no se reduce completamente. Algunos estándares morales básicos a los que casi todos los que actualmente se suscriben gozan del apoyo de un argumento justificativo decisivo. Los educadores morales pueden intentar apropiadamente que los niños se suscriban a estos estándares y crean que están justificados; y pueden realizar este objetivo sin recurrir a nada que se parezca al adoctrinamiento.
El argumento justificativo se basa en dos afirmaciones. La primera es que todos los seres humanos, o al menos todos los seres humanos que viven junto a otros en grupos sociales, se enfrentan inevitablemente a un serio problema práctico: lo que David Copp en 2009 llamóel problema de la socialidad. La segunda es que los seres humanos pueden mejorar efectivamente este problema posicinándose a sí mismos y unos a otros junto a unos estándares básicos de conducta.
El problema de la socialidad surge debido a tres características contingentes pero permanentes de la condición humana. Estas características, que a veces se describen como “circunstancias de justicia”, son (i) igualdad general, (ii) simpatía limitada y (iii) escasez moderada de recursos. Las discusiones sobre estos rasgos o circunstancias se encuentran en los escritos de muchos filósofos, entre ellos el Leviatán de Thomas Hobbes (1651), Tratado sobre la naturaleza humana (1739) de David Hume, El concepto de la ley (1961) de H L A Hart, El objeto de la moral (1971) de G J Warnock, Teoría de la justicia (1971) de John Rawls y Ética (1977) de J L Mackie .
No es difícil ver por qué la combinación de estas características es una receta para los problemas. Debido a que somos más o menos iguales en fuerza e inteligencia, todos sabemos que tenemos una posibilidad razonable de salir adelante en cualquier conflicto físico o estratégico, y todos somos conscientes de que quienes nos rodean saben lo mismo acerca de sus posibilidades. Debido a que nuestra simpatía por los extraños es limitada, en el sentido de ser notablemente más débiles que el amor propio y el amor familiar, nos inclinamos a priorizar la seguridad y satisfacción de nosotros mismos y de nuestros seres queridos sobre la seguridad y la satisfacción de los demás. Y como los recursos no son lo suficientemente abundantes para satisfacer las necesidades y deseos de todos, nos vemos obligados a competir entre nosotros por el acceso a bienes que escasean. La clara implicación de estas circunstancias, en conjunto, es que existe, en los grupos sociales humanos, una propensión permanente a los brotes de conflicto y las fallas en la cooperación.
Entonces, si bien a menudo nos sentimos motivados directamente por la simpatía y el interés personal para cooperar unos con otros y abstenernos de dañarnos, estos motivos no son suficientes para la tarea de mantener la cooperación y evitar conflictos. No producen confiablemente la paz y la productividad. Para abordar este problema necesitamos una motivación adicional para mantener los acuerdos de cooperación y tratarnos de manera no perjudicial. Necesitamos el tipo de motivación que la suscripción a los estándares morales puede proporcionar. Las normas morales básicas justificadas por este argumento incluyen prohibiciones de matar y causar daño, robar y extorsionar, mentir y engañar, y los requisitos para tratar a los demás de manera justa, cumplir las promesas y ayudar a los necesitados. Para lidiar con el peligro que representa la competencia por los recursos y la vulnerabilidad al ataque, debe haber estándares que ofrezcan protección a las personas y sus propiedades; y para superar la desconfianza que amenaza con frustrar nuestros esfuerzos cooperativos, debe haber estándares que nos obliguen a ser justos, honestos y confiables en nuestros tratos entre nosotros, y a ayudarnos mutuamente en momentos de necesidad.
Para que la educación moral sea racional, gran parte de ella tendrá que tomar la forma de una investigación no directiva sobre estándares morales controvertidos y argumentos justificativos. Pero algo de eso, al menos, puede y debe tomar la forma de cultivar la suscripción de los niños a los estándares morales y ayudarlos a ver por qué esos estándares están justificados.
Esta idea fue posible gracias al apoyo de una beca a la revista Aeon de Templeton Religion Trust. Las opiniones expresadas en esta publicación son del/los autor (es) y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Templeton Religion Trust.
Los patrocinadores de la revista Aeon no participan en la toma de decisiones editoriales, incluida la comisión o la aprobación del contenido.
Sinapticas 