Imagen de portada: La misión Cassini fue una consecuencia directa de los experimentos mentales de Einstein. Foto JPL/NASA
Por Subrena E Smith, profesor asistente de filosofía en la Universidad de New Hampshire.
Editado por Pam Weintraub
Originalmente publicado en Aeon.co
Traducción al castellano por Leandro Castelluccio. Link a mis ensayos.
Cada semestre, imparto cursos sobre filosofía de la ciencia a estudiantes de pregrado en la Universidad de New Hampshire. La mayoría de los estudiantes toman mis cursos para satisfacer los requisitos de educación general, y la mayoría de ellos nunca han tomado una clase de filosofía antes.
El primer día del semestre, trato de darles una impresión de lo que trata la filosofía de la ciencia. Comienzo explicándoles que la filosofía aborda los problemas que no pueden resolverse solo con los hechos, y que la filosofía de la ciencia es la aplicación de este enfoque al dominio de la ciencia. Después de esto, explico algunos conceptos que serán fundamentales para el curso: inducción, evidencia y método en la investigación científica. Les digo que la ciencia procede por inducción, las prácticas de recurrir a observaciones pasadas para hacer afirmaciones generales sobre lo que aún no se ha observado, pero que los filósofos ven la inducción como inadecuadamente justificada y, por lo tanto, problemáticapara la ciencia. Luego me refiero a la dificultad de decidir qué evidencia se ajusta a qué hipótesis de manera única, y por qué hacer esto bien es vital para cualquier investigación científica. Les dejo saber que “el método científico” no es singular y directo, y que existen disputasbásicas sobre cómo debería ser la metodología científica. Por último, subrayo que aunque estos temas son “filosóficos”, tienen consecuenciasreales en la forma en que se hace ciencia.
En este punto, a menudo me hacen preguntas como: “¿Cuáles son sus calificaciones?”, “¿A qué escuela asistió?” Y “¿es usted una científica?”
Tal vez hagan estas preguntas porque, como filósofa de origen jamaicano, encarné un grupo de identidades desconocidas y tienen curiosidad por mí. Estoy seguro de que en parte es correcto, pero creo que hay más que eso, porque he observado un patrón similar en un curso de filosofía de la ciencia impartido por un profesor más estereotipado. Como estudiante de posgrado en la Universidad de Cornell en Nueva York, trabajé como asistente de enseñanza en un curso sobre la naturaleza humana y la evolución. El profesor que lo enseñó causó una impresión física muy diferente a la que yo hago. Era blanco, masculino, barbudo y en sus 60 años, la imagen misma de la autoridad académica. Pero los estudiantes se mostraron escépticos acerca de sus puntos de vista sobre la ciencia, porque, como algunos decían, con desaprobación: “No es un científico”.
Creo que estas respuestas tienen que ver con las preocupaciones sobre el valor de la filosofía en comparación con la de la ciencia. No es de extrañar que algunos de mis estudiantes tengan dudas de que los filósofos tengan algo útil que decir sobre la ciencia. Son conscientes de que científicos prominentes han declarado públicamente que la filosofía es irrelevante para la ciencia, si no completamente inútil y anacrónica. Saben que la educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) tiene una importancia mucho mayor que cualquier otra cosa que las humanidades puedan ofrecer.
Muchos de los jóvenes que asisten a mis clases piensan que la filosofía es una disciplina difusa que solo se ocupa de cuestiones de opinión, mientras que la ciencia se dedica a descubrir hechos, entregar pruebas y difundir verdades objetivas. Además, muchos de ellos creen que los científicos pueden responder preguntas filosóficas, pero los filósofos no tienen nada que ver con los científicos.
¿Por qué los estudiantes universitarios a menudo tratan la filosofía como algo totalmente distinto y subordinado a la ciencia? En mi experiencia, destacan cuatro razones.
Una tiene que ver con la falta de conciencia histórica. Los estudiantes universitarios tienden a pensar que las divisiones departamentales reflejan divisiones agudas en el mundo, por lo que no pueden apreciar que la filosofía y la ciencia, así como la supuesta división entre estas, son creaciones humanas dinámicas. Algunos de los temas que ahora están etiquetados como “ciencia” alguna vez cayeron bajo diferentes encabezados. La física, la más segura de las ciencias, fue una vez el ámbito de la “filosofía natural”. Y la música estuvo alguna vez en la casa de la facultad de matemáticas. El alcance de la ciencia se ha reducido y ampliado, según el momento, el lugar y los contextos culturales donde se practicó.
Otra razón tiene que ver con resultados concretos. La ciencia resuelve problemas del mundo real. Nos da tecnología: cosas que podemos tocar, ver y usar. Nos da vacunas, cultivos transgénicos y analgésicos. La filosofía no parece, para los estudiantes, tener ningún material tangible que mostrar. Pero, por el contrario, los tangibles filosóficos son muchos: los experimentos de pensamiento filosófico de Albert Einstein hicieron posible a Cassini. La lógica de Aristóteles es la base de la informática, que nos dio computadoras portátiles y teléfonos inteligentes. Y el trabajo de los filósofos sobre el problema de la mente y el cuerpo preparó el escenario para el surgimiento de la neuropsicología y, por lo tanto, de la tecnología imaginadora del cerebro. La filosofía siempre ha estado trabajando silenciosamente en el fondo de la ciencia.
Una tercera razón tiene que ver con las preocupaciones sobre la verdad, la objetividad y el sesgo. La ciencia, insisten los estudiantes, es puramente objetiva, y cualquiera que desafíe esa visión debe estar equivocado. Una persona no se considera objetiva si aborda su investigación con un conjunto de supuestos de fondo. En cambio, esta es “ideológica”. Pero todos nosotros estamos “sesgados” y nuestros prejuicios impulsan el trabajo creativo de la ciencia. Este tema puede ser difícil de abordar, porque una concepción ingenua de la objetividad está tan arraigada en la imagen popular de lo que es la ciencia. Para abordarlo, invito a los estudiantes a mirar algo cercano sin ninguna presuposición. Entonces les pido que me cuenten lo que ven. Se detienen … y luego reconocen que no pueden interpretar sus experiencias sin recurrir a ideas anteriores. Una vez que notan esto, la ideade que puede ser apropiado hacer preguntas sobre la objetividad en la ciencia deja de ser tan extraña.
La cuarta fuente de incomodidad de los estudiantes proviene de lo que consideran que es la educación científica. Uno tiene la impresión de que piensan que la ciencia es principalmente un desglose de las cosas que existen (“hechos”) y que la educación científica les enseña qué son estos hechos. No me conformo con estas expectativas. Pero como filósofa, me preocupa principalmente cómo se seleccionan e interpretan estos hechos, por qué algunos se consideran más significativos que otros, las formas en que los hechos se infunden con presuposiciones, etc.
Los estudiantes a menudo responden a estas preocupaciones afirmando con impaciencia que los hechos son hechos. Pero decir que una cosa es idéntica a sí misma no es decir nada interesante al respecto. Lo que los estudiantes quieren decir con “hechos son hechos” es que una vez que tenemos “hechos” no hay espacio para la interpretación o el desacuerdo.
¿Por qué piensan de esta manera? No es porque esta es la forma en que se practica la ciencia, sino más bien porque así es como se enseña normalmente la ciencia. Hay una cantidad abrumadora de hechos y procedimientos que los estudiantes deben dominar si desean adquirir conocimientos científicos, y solo tienen un tiempo limitado para aprenderlos. Los científicos deben diseñar sus cursos para mantenerse al día con el conocimiento empírico en rápida expansión, y no tienen el tiempo de dedicar horas de clase a preguntas que probablemente no están capacitados para abordar. La consecuencia involuntaria es que los estudiantes a menudo salen de sus clases sin ser conscientes de que las preguntas filosóficas son relevantes para la teoría y la práctica científica.
Pero las cosas no tienen que ser así. Si se establece la plataforma educativa adecuada, los filósofos como yo no tendrán que trabajar en contra del viento para convencer a nuestros estudiantes de que tenemos algo importante que decir sobre la ciencia. Para ello necesitamos la ayuda de nuestros colegas científicos, a quienes los estudiantes ven como los únicos proveedores legítimos de conocimiento científico. Propongo una división explícita del trabajo. Nuestros colegas científicos deben continuar enseñando los fundamentos de la ciencia, pero pueden ayudar a aclarar a sus estudiantes que la ciencia rebosa de importantes cuestiones conceptuales, interpretativas, metodológicas y éticas que los filósofos están en una situación única para abordar, y que lejos de ser irrelevantes para la ciencia, los asuntos filosóficos se encuentran en el corazón de la misma.
Sinapticas 